Moje zdanie jest takie: To jest to samo zdjęcie, ale nałożone jako tekstura na trójwymiarowy model terenu.

Nadal jednak „piksele” wydają się być większe niż szumy zdjęcia… Chcesz powiedzieć że kosmici chciali się z nami skomunikować używając obrazka „duszka” z Pacmana? :)

Ten obiekt też mi się z duszkiem z Pacmana skojarzył właśnie :-D

Z opisu jaki jest w galerii ESA wynika, że są to jedynie pojedyncze zdjęcia a nie modele terenu złożone z kilku zdjęć tj. Google Maps. Poza tym na różnych zdjęciach te obiekty są widoczne w różnym stopniu a tak nie było by w przypadku używania cały czas tej samej „tekstury”.

To wytłumacz chociażby czemu jedno z tych zdjęć jest tak fajnie „ucięte” od góry, zupełnie jakby to była wycięta kwadratowa powierzchnia wisząca w powietrzu? Dla mnie jest to na 100% model 3D z teksturą :)

Chcesz przez to powiedziec ze zdjecia sa przesylane ZAWSZE w postaci nieskompresowanej? ;-) Podpowiem tylko to, ze artefakty nie sa generowane calkowicie przypadkowo, efekt kompresji z tych samych danych (ta sama powierzchnia) moze dawac podobne rezultaty. Marsjanska twarz juz niemodna?
http://www.bautforum.com/against-mainstream/81974-crater-hale-revisited-2.html
Marsjanska twarz juz niemodna? Ciekawe co wy zrobicie po 1012.

Co do linii I katow prostych niewystepujacych w naturze – struktury krystaliczne. A platki sniegu wygladaja duzo sztuczniej niz jakiekolwiek piksele…

@tdudkowski: obsługa misji na pewno dostaje dane w formie kompresji bezstratnej i są to zdjęcia w formatach o wiele większych niż te, które udostępniają w galerii. Poza tym jak już zostało zauważone obiekty są o wiele większe niż „szumy zdjęcia” spowodowane kompresją do JPG. Poza tym TIFF na pewno nie był kompresowany w taki sposób jak JPG a więc tam te „szumy” nie powinny występować, a jednak występują.

@hoppke: tak wiem o tym, ale miałem na myśli obiekty większe niż 1 metr (a zwłaszcza krajobraz).

@trójkąt: W każdym razie „zdjęcia” które są przedstawione w notce są baaardzo mało wiarygodne. Chciałbym zobaczyć oryginalne zdjęcie w większej rozdzielczości, oraz zdjęcie robione tą samą kamerą i w podobnych warunkach, ale innego miejsca…

Nazwa każdego zdjęcia jest linkiem do oryginału zamieszczonego w galerii ESA. Możesz przejrzeć też inne zdjęcia stamtąd. Do większych rozdzielczości już raczej dostępu nie ma.

Ale matryca jest analogowa? Zartowalem. Jak mozesz zobaczyc warunki oswietleniowe nie sa typowe, to zdjecie jest bardzo kontrastowe, a plaszczyzna doliny krateru zupelnie plaska, najpewniej musieli podbic kontrasowosc na tym obszarze zeby cokolwiek bylo widac, stad pikselizacja. Wlasciwie na kazdym zdjeciu ja widac, choc nie w takiej skali. Pamietaj ze sa to dane silnie przetworzone a zastosowane techniki na zadnym etapie nie sa analogowe.

Popatrz na zbocze u dolu tej fotki http://www.esa.int/externals/images/3D_large2.jpg albo w dolnym, lewym rogu tej perspektywy http://www.esa.int/externals/images/ob_18_mesa_p.jpg obiekty Marsjan jak w pysk strzelil, o a tu zobaczysz slady orki http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/359-191207-4199-6-3d2-01-TerbyCrater_H1.jpg

O! I jest wasza geba z Cydonii http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/312-230906-3253-6-3d6-Cydonia_H.jpg jakos nietwarzowa. Tak swoja droga jaja sobie chyba robisz, naprawde mozna uwierzyc w taka bzdure?

@tdudkowski: nie pierwszy raz widzę zdjęcie JPG i dobrze wiem jak wygląda pikselacja. Na wszelki wypadek wstawię kilka przykładów:

Pikselacja ma miejsce właśnie w lewym rogu perspektywy o której pisałeś. Z łatwością można zobaczyć jakich rozmiarów jest piksel i ten rozmiar powtarza się wszędzie. W przypadku obiektów o których pisałem sprawa wygląda zupełnie inaczej. Zdjęcie w kompresji JPG jest tak dokładne jak jego najmniejszy piksel. Tutaj mamy „piksele” o wiele większe od najmniejszych występujących kwadracików, co więcej pod innymi kątami te piksele też występują pod kątem, co jest niemożliwe w przypadku pikselacji ponieważ wówczas piksele były by zawsze równoległe do krawędzi zdjęcia. Co więcej oprócz kształtów prostokątnych występują też zaokrąglenia które jakimś cudem nie mają pikselacji… No ale mówimy przecież ciągle o JPG a jest jeszcze TIFF gdzie pikselacji nie ma natomiast obiekty jak były tak są.

Jeszcze raz spojrz na perspektywe http://www.esa.int/externals/images/ob_18_mesa_p.jpg widzisz tam jakies piksele rownolegle do krawedzi zdjecia? A jest wyrazna pikselizacja i na wzgorzu w dolnym, prawym rogu jak i na rozleglej pochylej plaszczyznie na lewo. Co masz na mysli piszac „krawedz zdjecia”? W tym przypadku jest to kant okraglego stolu, bo takie zdjecie jest tylko interpolacja danych o roznej wiarygodnosci, nikt tu nie ustawia aparatu. Nie pisalem o jpgowej pikselizacji a o znieksztalceniach powstalych w wyniku silnej obrobki cyfrowych danych, na krawedzi otrzymania artefaktu. No i wszedzie sa widoczne takie artefakty. Widzisz co chcesz zobaczyc, moje przyklady kontra Twoje, zadne z nich niczego konkretnego nie oznaczaja. Na TIFF-ie te piksele widze wszedzie gdzie jest dostatecznie plaska powierzchnia, nie widze zadnego obiektu innego niz pikselizacja plaszczyzny i zadnych zaokraglen.

Przykład który podałeś jest trochę inny od zdjęć które przedstawiam. Ta perspektywa to zdjęcie z lekką rotacją, dlatego piksele są „pod kątem”, jednak cały czas są równoległe do krawędzi zdjęcia, która to krawędź też jest pod kątem. Reasumując piksele są zawsze równoległe do krawędzi zdjęcia ponieważ wymusza to format zapisu cyfrowego. Na zdjęciu zapisanym w formacie TIFF widać, że te „piksele” (a zwłaszcza linie proste które formują) nie zawsze są równoległe do krawędzi zdjęcia.

Nie sa rownolegle wlasciwie nigdy bo obraz jest „obrocony” zgodnie z ruchem wskazowek zegara, minimalnie – powiedzmy ze o ok jeden stopien – ale jednak. Nie widze na tych zdjeciach niczego czego nie mozna wytlumaczyc zwykla obrobka danych. Zeby udowodnic, ze jest tam cos innego musisz dokonac dwoch rzeczy 1) przeszukac zdjecia z innych miejsc wykonane w podobnej technice, najlepiej z tej samej misji i wykazac, ze podobne efekty nie wystepuja 2) znalezc zdjecia z tego samego obiektu, ale robione przy innej okazji i odnalezc dokladnie to samo (chcialem dopisac „przynajmniej tak samo wyraznie”, ale ja tam po prostu nic innego niz piksele w przekontrastowanej, rozjasnionej plaszczyznie nie widze). Bez tego dla mnie ta dyskusja jest skonczona.

Zdjecia z kosmosu udostepniane publicznosci sa obrabiane dodatkowo, daje sie im kolory, robi 3D, zmiana kontrastu dla uwypuklenia rowniny to betka.

Moze to są błędy w transmisji radiowej? Popsute były by piksele w kształtach wlasnie prostokątów, kwadratow, lini prostych roznej grubości. Ja mialem tak w uszkodzonych Rawach ale większym stopniu. Tu błędy mogły byc minimalne. Napisz do nasa i zapytaj się czy to mogą być takie błędy.

Chcialbym zauważyć równiez że wiele zdjęć księżyca udostępnionych przez nasa było przerabianych.

Strona 8 z dokumentu PDF Uniwersytetu Browna odpowiedzialnego za stworzenie kamery do orbitera Mars Express:
„ The data are compressed on-board on-line by JPEG-
based discrete cosine transform (DCT) compression with
average compression factors of 4–40 and with throughput
rates of up to 450 lines per second in four parallel signal
chains (each serving a few of the nine CCD lines).
Bypassing of the compression is possible. The compression
factor cannot be selected directly but is controlled by a
quality factor. Therefore compression is dependent on
texture, macro-pixel format and illumination conditions.
Increased compression rates are also typically encountered
in cases of high atmospheric optical depth as a result of
dust and haze. The corresponding loss of surface contrast
due to the increase in atmospheric light scattering can lead
to significant reductions in the local dynamic range,
increasing the compression rates. This phenomenon cannot
be exactly predicted. High compression ratios may affect
images by increasing the 8 × 8 pixel compression block
pattern in low contrast areas of the image.”

http://www.planetary.brown.edu/pdfs/3416.pdf

To rozumiem.

NASA zdjęć tego krateru nie ma a z powyższego powodu podanego przez kayo raczej bezcelowe jest szukanie podobnych zdjęć z tej misji bo warunki oświetlenia mogły być już inne :-/ (chociaż jedno sprawdzałem i nic takiego tam nie występowało).

@Trójkąt: chciałbym zauważyć ponadto że „obiekt” o kształcie litery P raz jest na zbopczu wzgórka centralnego a innym razem na dnie krateru…

OMG, ty naprawdę myślałeś, że powierzchnia Marsa jest żółto-zielona?

@D4rky: co za różnica jaki to kolor? Skoro aparatura potrafi penetrować warstwy podpowierzchniowe, to jakoś to musi na zdjęciu zaznaczyć. Oczywiście jak to było wcześniej napisane zdjęcia do galerii są na pewno dodatkowo kolorowane, ale przecież nie o kolorach tutaj rozmawiamy.

Swoją drogą po przejrzałem dzisiaj zdjęcia krateru Gale i tam nie występują takie wzorki (co oczywiście nadal niczego nie dowodzi).

trójkąt – są tak dodatkowo kolorowane, że dostają przekłamań kolorów?

Zdjęcia które zamieściłem są już przekontrastowane w Gimpie, żeby te kształty były bardziej widoczne, stąd te kolory.

trójkąŧ – chodzi mi o nieprzekontrastowane zdjęcie, to pierwsze. Jeśli się przyjrzysz to zauważysz, że część ‘piasku’ jest zielonkawa. Na moje to przekłamania, ale pewnie się mylę...

Jak widzisz nikt nie bierze tych przypuszczen powaznie. Mi sie ciagle wydaje, ze zartujesz. Chociaz z drugiej strony podobno wlasnie wsrod ludzi o wyksztalceniu technicznym legna sie najdziksze podejrzenia.

Juz Ci pokazalem, ze podobne efekty powstaja na innych plaszczyznach fotografowanych podczas tej misji. Ok, wezmy dwa zdjecia, jedno co do ktorego caly czas mam podejrzenie ze jest perspektywa 3d opracowana na podstawie rzutu z gory Crater Hale in perspective, looking north-west i drugie, ze wszystkich ktore tu prezentowano najblizsze surowym danym Hale Crater in black and white widok prosto z gory w skali szarosci, z dobrym oswietleniem plaszczyzny dna krateru.

Na pierwszym zdjeciu bedziesz mogl zauwazyc, ze podobne efekty jak te ktorymi sie zajmujesz powstaly w wielu miejscach dna krateru i na stokach wawozow, czasem wrecz widac smuzenie kratownicy (dokladnie jak w symulacji 3d). Stad pytanie: jak odrozniasz, ktore z nich sa pochodzenia sztucznego a ktore uwazasz za artefakty obrazu. Jakie jest obiektywne kryterium?

Drugie pytanie wiaze sie z drugim zdjeciem. Wez ostatni obrazek z wpisu i naloz go jako warstwe a potem przesun na wlasciwe miejsce (to latwe bo odpowiadaja sobie wielkoscia). A teraz zaznacz ta wastwe i powoli przesun krycie do 0. Zobaczysz jak wymyslone obiekty znikaja a na ich miejscu na wyraznie widocznej powierzchni nie ma zadnych odpowiadajacych im obiektow. Sa to tylko przeksztalcone w umysle szukajacym regularnosci serie naturalnych obiektow geologicznych. To o czym piszesz to kolorystyczna wlasciwosc rekonstruowanej cyfrowo powierzchni, na zdjeciu w skali szarosci nie wystepuje. No chyba, ze chcialbys twierdzic, ze sa po prostu namalowane na powierzchni poprzez wszystkie te wydmy i kratery. Zaiste wysoka technologia. Czyli opanowali loty atmosferyczne, czyli w 2012 wyleca stamtad Rakiety Zaglady. Ach pytanie, no wlasnie. Czy na drugim zdjeciu widzisz te obiekty? Sugerowana odpowiedz brzmi „nie” i konczy zagadke.

Sprawdz znaczenie slow pareidolia i apofenia. Moze przydaloby sie zalozyc polski serwis demistyfikatorski, ktory zajalby sie tymi wszystkimi 2012, 911, Atlantydami i starozytnymi kosmonautami. Zastanawia mnie skad bierze sie ta latwosc do uwierzenia we wszystko co brzmi sensacyjnie. Tydzien temu bylo zmanipulowane przemowienie Kennedy’ego, teraz poletka monochromatyzmu na Marsie. Tyle interesujacych rzeczy dzieje sie w zwiazku z ta planeta a Ty musisz zajmowac sie taka bzdura? Zenada.

PS: przesadzasz z tym line-height, taka wielkosc jst nieczytelna.

Na marsie mieszkają duszki z pacmana ;X Lepszej teorii „spiskowej” jeszcze nie widziałem ;).

skkf – ja tam osobiscie jestem przekonany, ze autor bloga robi nas w konia i tylko czekam, az sie z tym ujawni.
...prosze.

A ja odkrylem cos zdumiewajacego na Merkurym Dziwne struktury na powierzchni Merkurego – Ubuntu Gnome rusza na Słońce!

Chyba nikt w tym wątku nie rozumie co autor chciał przekazać. Cokolwiek to jest – coś sfotografowanego czy coś zedytowanego, wstępuje na każdym zdjęciu, pod każdym kątem. Więc albo coś tam było innego i to sprawnie wyedytowano (gdzie mój tinfoil hat) albo powierzchnia ma specyficzne właśności, które powodują takie a nie inne przekłamania w aparacie. :)

Faktycznie te obiekty nie są widoczne na zdjęciach czarno-białych a więc wygląda to na efekt silnego barwienia powierzchni. Zdziwiło mnie tylko to że, to samo pojawia się na trzech różnych zdjęciach gdzie trzecie jest w o wiele mniejszej skali. Na innych kolorowych zdjęciach nie występują tego rodzaju „szlaczki”, występują co prawda piksele ale nie układają się tego rodzaju wzorki (gdzie oprócz prostokątów pojawiają się zaokrąglenia). Jedynym logicznym wyjaśnieniem które mi się nasuwa jest to, że wszystkie trzy zdjęcia powstały z jednego, które najpierw zostało silnie przebarwione a później obrócone w celu wykonania perspektywy. To raczej niemożliwe aby barwienie różnych zdjęć dało te same efekty.

Hello Tomasz,

Yes there is debate about the ESA Hale Crater evidence and you have company there. What much of it prefers not to contemplate, especially in Europe, is that color as used by ESA is primarily an obfuscation tool like a coat of paint or make-up rather than an detail enhancement tool. The result is that cosmetic looks are enhanced but actual image detail is severely suppressed.

Someone in official processing no doubt decided in review that this particular image the Hale Crater evidence was sourced from was inadequately obfuscated and so an additional layer of obfuscation was subsequently added. This acts as an intervention into the digital image which can then exhibit more image artifacts under compression. Consequently this problem was made worse by compression of the .jpeg version of the image for public online display causing .jpeg compression artifacts to proliferate in the image.

However, most of this was in the top layer. That top layer was not fully locked and that was a mistake. The desaturation of color from the image before clarity enhancements by me in large part defeated the obfuscation in the top layer because it was tied in with the color and so this desaturation of color revealed the real terrain level evidence below.

From my point of view, the ESA imaging and processing is just an extension of the NASA/JPL material as is the subsequent Japanese material. It is all heavily obfuscated and little bits of real truth only come from rare mistakes made in the obfuscation process. This was one of them. Some with vested interest in ESA cannot accept this as a reality and so the debate goes on.

As for me, obfuscation is old hat and I call it as I see it and then move on. The Hale Crater evidence is just one of many, no more and no less. A different perspective will of course see it differently.

J. P. Skipper